פסק-דין בתיק ת"א 2433-09-10

לפני בקשת הנתבעת 3 לדחיית התובענה על הסף וזאת מחמת התיישנותה.

העובדות הצריכות לעניין:

1.       התובעים 1 ו- 2 (להלן: " המשיבים") הינם בעלי הזכויות והמחזיקים בנכס בית מגורים הבנוי על מגרש 242 במושב אשתאול והרשום בספרי מינהל מקרקעי ישראל כמגרש 242 בגוש 29631 חלקה 1 (להלן: " המגרש").

2.       המגרש מצוי במדרון הררי ועל כן בטרם נבנה ביתם של התובעים בוצעו במגרש ובסמוך אליו עבודות פיתוח לבניית מסלעה שתפקידה לאפשר בנייה על המגרש ולתמוך בקרקע (להלן: " המסלעה"). עבודות אלו הסתיימו עוד בשנת 1997.

3.       הנתבעת 1 נשכרה על ידי מושב אשתאול לבנות את המסלעה, וזאת בהתאם לתוכניות של הנתבעת 3 ובפיקוח הנתבע 2.

4.       הנתבעת 3 היא המבקשת בהליכים אלו, אך יתר הנתבעים אף הם העלו את טענת ההתיישנות בהזדמנות ראשונה.

ההליכים בתיק:

5.       ביום 1.9.10 הגישו התובעים את כתב התביעה המקורי ובו טענו כי בסביבות שנת 2009 החלה הקרקע המצויה תחת המגרש והבית לנוע וכתוצאה מתנועת הקרקע החלו להיווצר סדקים בבסיס הבית ובגדר הסובבת אותו. 

6.       התובעים צירפו חוות דעת שערך מהנדס ביסוס מבנים ד"ר אברהם אביגור (להלן: " המומחה"). במסגרת חוות הדעת מיום 26.11.09 קבע המהנדס כי המסלעה קרובה להתמוטטות, והנזקים שיגרמו כתוצאה מכך לבית של התובעים, הם פועל יוצא של רשלנות בביצוע ותכנון המסלעה. המומחה אף ציין כי הותרת המצב על כנו מסכנת את הבית ואת התובעים. לחוות דעת זו אתייחס ביתר פירוט בהמשך.

7.       בכתב התביעה המקורי טענו התובעים כי מצבה של המסלעה נגרם בשל רשלנות הנתבעים ו/או הפרת חובות חקוקות על ידם, וזאת בעת תכנון המסלעה, בנייתה והפיקוח עליה. בעניין הנתבעת 1 התובעים הוסיפו וטענו היא חבה מכוח ההסכם שערכה עם המושב לבניית המסלעה וזאת כהסכם לטובת צד ג', ומכח תקופה האחריות שבהסכם.

8.        בכתב התביעה המקורי דרשו התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעים לתקן את המסלעה וביקשו לפצל את סעדיהם כך שיוכלו בעתיד להגיש תביעה כספית.  לאחר שהוגשה בקשה בעניין זה, הוריתי לתובעים לתקן את תביעתם ולכמת את נזקיהם.

9.        התובעים הגישו כתב תביעה מתוקן ובו דרשו 250,000 ש"ח שהם לטענתם פיצוי הולם בגין עלות התיקון הנדרש ובגין נזקיהם.

10.   הנתבעים הגישו כתבי הגנה נפרדים ובהם כל נתבע הכחיש את חבותו. לעניין החלטה זו חשוב         לציין כי במהלך הדיון כל הנתבעים הצטרפו לטענה כי התביעה התיישנה, וזאת בחלוף 13 שנים ממועד הקמת המסלעה. 

11.    הנתבעת 1 הגישה הודעות צד ג' כנגד יתר הנתבעים, התובעים עצמם וכנגד המושב אשתאול. לטענת הנתבעת 1 היא התקשרה בהסכם עם המושב אשתאול להקמת המסלעה ותקופת האחריות שהייתה לה על פי ההסכם חלפה והתיישנה.

הבקשה לסילוק התובענה על הסף:

12.   בהתאם לכתב התביעה המתוקן נראה כי העילות לתביעה כנגד הנתבעת 3 הינן :

א.      תכנון לקוי של המסלעה

ב.      פיקוח עליון לקוי על ביצוע המסלעה

13.   לטענת הנתבעת 3, עילות אלה התיישנו זה מכבר שכן כאשר מדובר בעילות רשלנות, הנזק הוא מרכיב חיוני בעילה.